Estimado Carlos:

Mis motivos para escucharte cada mañana no han sido otros que el placer de escuchar una información imparcial, coherente y objetiva, cualidades… indispensables en el oficio de periodista pero que en pocos medios de comunicación españoles, y ahora creo que en ninguno, es fácil encontrar. He disfrutado también muchísimo de tus grandes dotes de comunicador y, sinceramente, me he divertido bastante oyéndote.

Y por eso lo siento mucho.

Siento mucho haber tenido que ver al final tu faceta más humana desde el punto de vista negativo. Ver como la imparcialidad, la coherencia y la objetividad han ido abandonando tus opiniones a medida que el tema de la crisis económica avanza. He soportado día tras día ver que, primero, lanzabas indirectas para que se “metiera mano” (lo siento, no se me ocurre ahora mismo una forma más correcta de decirlo) de una vez a los empleados públicos. Y, después, desde hace unos días, comprobar la satisfacción que te causa el hecho de que por fin el Gobierno haya adoptado esta medida que, entre otras, recorta el gasto público.

Querría hacer un inciso aquí. Parece que hay muchas personas que sólo pensáis en el gasto que ocasionamos a vuestros (nuestros también, no lo olvides), bolsillos. Olvidáis y os reís de la “PRODUCCIÓN ” pública que es la que justifica este gasto. Es que ni pensáis en ella. No estoy hablando de altos cargos puestos a dedo que estropean más que arreglan y que no se irán, no lo dudes, sino de los “curritos” que como en cualquier empresa trabajamos nuestras treinta y siete horas y media semanales, en muchas ocasiones en condiciones más que complicadas porque no contamos con los medios suficientes para poder estar a la altura de lo que se nos responsabiliza. Atendiendo a público cabreado e impaciente, cuidando y formando a vuestros hijos, responsabilizándonos de la salud de pacientes a los que tenemos que ver en tiempo record, manteniendo y limpiando los espacios en los que vivís, protegiendo vuestra seguridad…. En fin….

Igual tú no has necesitado de estos servicios porque puedes pagar medios privados: gestores, colegios, clínicas, médicos, seguridad, etc…., pero te aseguro que gran parte de la población, entre la que me encuentro, los necesitamos porque nuestro sueldo, los privilegiados que lo tenemos, no da para más. De los que no lo tienen, ni te hablo.

En fin, te he escuchado defender esta medida y….bueno, es tu opinión como la de muchas personas. Injusta, indicadora de un desconocimiento total de la, labor que realizamos (¿cómo la vas a conocer si, como te decía, poco tendrás que usarla?) y, por lo que a mí respecta, triste. Es de MI TRABAJO, del que hablas. El que crees que hay que remunerar menos. El que infravaloras en definitiva.

Pero en fin, he seguido escuchándote a pesar de todo porque no hacías más que manifestar eso, una opinión. Pero hoy voy a dejar de hacerlo. Hoy he comprobado que te has vuelto parcial, incoherente y subjetivo. Y ya no me parece interesante oírte.

Ahora que el Gobierno ha dejado de mirarme y te mira a ti, que entiendo te cuentas entre las afortunadas personas que ganan más de 80.000 euros al año, te sientes indignado. Ves los “peros” de dejar a los ciudadanos con menos dinero que gastar y te parece que esa medida es injusta y poco útil, peor aún, que puede ser devastadora para los mercados.

Ya. ¿Para qué mercados? ¿Para las grandes firmas como Loewe? ¿Para la casa Mercedes ? ¿Para el hotel Alfonso XIII? ¿Para restaurantes como Zalacaín o La Broche? Te aseguro que los que ganáis más de ochenta mil éuros al año
(declarados) no vais, por la subida de un punto o dos más en el IRPF a dejar de gastar en ellos. Ni lo van a notar, te lo aseguro. Ese mercado no se va a ver resentido. Y si no podéis vosotros, cosa que dudo, ya seguirán acudiendo a él los que no declaran las fortunas que ganan. Siempre ha sido así. A estas grandes empresas, nunca les fallan sus clientes.

Las tiendecitas de barrio, el bar que hay debajo de casa, los restaurantes normalitos, los hoteles de dos y tres estrellas, las gamas bajas de vehículos…. ese mercado que es el al que podemos acceder la mayoría de los españoles y del que viven otros tantos, como no es frecuentado por las personas que ganan más de 80.000 euros al año, igual sí que se ve afectado.

Tiendo a pensar, por la parte que me toca, que el recorte de sueldo de los empleados públicos, que sin ningún pudor ni conocimiento defiendes, sí que le va a hacer daño. Sí que le va a hacer daño la congelación de las pensiones. Llegamos a fin de mes justitos, así es que el dinero que nos quiten ahora, lo tendremos que quitar de nuestro consumo en estos establecimientos/empresas. A este recorte, por cierto, tenemos que añadir la subida del IVA y de la energía eléctrica, de las que tampoco nos libramos. Así es que los mil/mil quinientos euros que ganamos la mayoría de nosotros, una vez que nos apliquen el recorte salarial, como podrás comprender a poco que sumes, se nos irá en pagar la hipoteca/alquiler, la comida, el agua, la luz…. y poco más nos quedará para el consumo.

Carlos, todos podemos traernos al trabajo el desayuno de casa, no hay mucho problema. También podemos aguantar con los zapatos y la ropa del año pasado, tomarnos en casa la cervecita con nuestros amigos, comer con ellos también en casa en lugar de ir a un restaurante de vez en cuando y “aguantar” el coche un poco más. El problema será para el dueño del bar que vivía de servir desayunos a esa “panda de vagos” que somos los empleados públicos. Para el dueño de un pequeño comercio de ropa o calzado, del restaurante sencillito, del hotel familiar, del supermercado de barrio, del concesionario que vende coches de ocasión…. Y para sus empleados. Este sector de mercado lo tendrá realmente bastante más difícil para sobrevivir que el de Loewe, Zalacaín, el hotel Alfonso XIII o la Mercedes.

Y, como te comentaba, a éste mercado es al que accedemos la mayoría de los españoles. Sin ninguna duda al menos, los funcionarios, como nos llamas a todos, y los pensionistas.

Mira, te voy a mostrar lo que entiendo yo por solidaridad, por responsabilidad, por coherencia y por justicia.

Yo no tengo ningún problema en apretarme el cinturón (si es que esto, como dudo, puede solucionar algo), para que con este dinero se puedan pagar subsidios de desempleo, gastos sociales y disminuir el déficit del Estado. Para que podamos salir de esta situación caótica en la que la coyuntura mundial y la vergonzosa ineptitud de nuestra clase política (de todos los signos) nos han metido. Creo que es absolutamente necesario, justo y razonable. Pero hay dos aspectos que me harían sentirme más conforme y más tranquila.

Uno de ellos sería que de este esfuerzo que se nos exige a los pensionistas y empleados públicos no se escape nadie en este país. Que contribuyamos TODOS y TODOS arrimemos el hombro. Ricos y menos ricos. Empleados públicos y PRIVADOS. Todos los trabajadores y los dueños de grandes fortunas. No os pongáis a temblar los que ganáis más, que vosotros lo vais a notar relativamente poco.

El segundo aspecto que me haría no plantearme siquiera sentirme molesta con este recorte es que una vez que esta situación pase, que pasará como todas las crisis, se nos devolviera a TODOS también el poder adquisitivo que teníamos antes de padecerla. Que no sólo lo privado se beneficie de las épocas de bonanza mientras que a nosotros se nos mantiene, incluso yendo el país bien, en la misma situación económica que en los momentos de “urgencia social”. Que cuando pasen esos momentos, se nos restituya a la situación que teníamos antes de la crisis como a todo hijo de vecino. No pretendería más.

Con estas dos condiciones, entrego gustosamente mi dinero para contribuir a que nuestro país no se desmorone del todo. Para ayudar al que ahora mismo tiene la desgracia de estar en paro y a sus familias. Lo entrego con los ojos cerrados. Por solidaridad, por responsabilidad y porque lo considero justo.

Pero tú y yo sabemos que no va a ser así. Que nunca ha sucedido así.

Carlos, todo lo que de justo tiene que yo tenga que contribuir al arreglo de esto, lo tiene de injusto el hecho de que no seamos todos los que lo hagamos. Que tenga que seguir contribuyendo a esto aún cuando “esto”, haya pasado. ¿Me puedes dar una sola razón para que no se toque a grandes sueldos que no han sido recortados; a las grandes fortunas? ¿Me la puedes dar para que las subidas salariales que se nos aplican después de las “crisis” se hagan en un porcentaje muy inferior al de la subida del IPC del año que toque y sobre sueldos congelados (ahora, reducidos) durante sabe Dios cuántos años esta vez?.

Esto no es demagogia. Es la realidad pura y dura. Creo que objetiva, imparcial y coherente. Como eras tú antes de ver peligrar un poco de lo mucho que tienes.

Si quieres, te puedo dar un consejo acerca de cómo pasar el mal rato de ver horrorizado que ahora te puede tocar a ti: Sencillamente, aprieta los dientes y aguanta. Es la medicina que tomamos nosotros, los “funcionarios”, como nos llamas. Y ahí vamos, tirando “palante”. Trabajando exactamente igual, con la misma responsabilidad, que cuando ganábamos más. Asumiendo por añadidura el trabajo de los compañeros a los que no se sustituirá por la crisis.

Otro inciso: no querría pensar que ahora te estás cuestionando la calidad del trabajo de PROFESIONALES de la medicina, de la enseñanza, de la gestión, de la investigación, de la seguridad….. no querría pensar que la ancestral imagen del “funcionario” de manguito vago, poco formado e inútil, aún está en tu mente. No puedes ser tan….limitado. Y, a todo esto, no todos somos funcionarios, te rogaría que nos denominaras bien si quieres generalizar. Te informo de que la designación exacta es: Empleado Público. Algunos de nosotros tampoco tenemos la estabilidad en el empleo que tanto se envidia y que, al parecer justifica todo lo que se nos diga o haga. Hay muchos contratados laborales a los que también se les aplica, por cierto, la bajada de retribuciones y que también pueden ser despedidos cualquier día.

Y aquí acabo. Sé que esta carta no la vas a leer en tu programa, por su extensión y por su contenido. No importa, sólo quiero que la leas tú (de darle difusión, ya me encargaré yo misma) y que pienses un poquito, si te dignas, en lo que te cuenta esta humilde ex-”forofa” tuya. Y que, si es posible, dejes de amargarles las mañanas a los TRABAJADORES públicos, aunque me temo que probablemente esta carta tenga el efecto contrario si tienes la soberbia que, no sé por qué, ahora te presupongo. Será por lo que me has cabreado y ojala me equivoque.

Un saludo y que Dios nos pille confesados. A TODOS, Carlos.

Concha.

Los gobiernos populistas se apoderan del legado de los próceres en el bicentenario de las independencias de España y lo manipulan.
Los festejos del bicentenario de algunas de las más importantes independencias hispanoamericanas van quedando atrás. Los fastos se desdibujan en el espejo retrovisor y lo que pudo ser y lo que fue son pareceres tan distantes como las profundas divisiones que marcan la vida de muchos países de la región. En la Bolivia indígena de Evo Morales se consideró que fueron los sitios de Tomás Katari y Túpac Katari sobre La Paz los primeros gritos de libertad de la América ibérica, y no la revolución de Chuquisaca y el primer intento de gobierno patrio de 1809, encabezado por el criollo Pedro Domingo Murillo. En el Ecuador que preside Rafael Correa se recordó la insurgencia de 1809 y la masacre de los patriotas de 1810 con un llamamiento a una segunda independencia del poder colonial. En la Venezuela de Hugo Chávez se han exhumado los restos del libertador Simón Bolívar para demostrar que fue envenenado por los colombianos y así crear más animadversión entre ambos pueblos. En la Argentina de los Kirchner predominó el discurso populista de corte nacionalista, diseñado para enfrentar aún más a la sociedad.

Antes de que comenzaran los festejos, la empresa Latinobarómetro, con sede en Santiago de Chile, hizo una encuesta en 18 países sobre los conocimientos y la valoración del bicentenario. Sólo el 43% supo responder quién liberó a su país y, respecto a la importancia de la conmemoración, el 57% la consideró muy o bastante significativa. El estudio, que abarcó a 19.000 personas, dejó en evidencia los enormes fallos en el aprendizaje de la historia latinoamericana. Era importante que de los 200 años emergiera una revisión esmerada e imparcial de la historia, en la que se reflejase que, aunque los héroes no eran infalibles, fueron capaces de superar sus debilidades y dejar a un lado sus intereses por el ideal de libertad y justicia inspirado por la Revolución Francesa.

Lo que se impuso, sin embargo, fue una visión populista del pasado, alimentada por la obsesión de muchos gobiernos suramericanos de dividir y enfrentar a sus sociedades. Una vez más la historia de la región se fractura entre el nacionalismo de cualquier color e ideología y el liberalismo de más amplio espectro. Para hacer la división social aún más rabiosa, más de un discurso conmemorativo contuvo una alta dosis de anacronismo; algo mucho más peligroso para la historia que la mentira, como advirtió el historiador británico Eric Hobsbawm. La presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, se llevó la palma en las comparaciones desvirtuadas. “Pese a quien pese, estamos mejor que hace 100 años”, dijo durante los días del bicentenario local, comparando 1910 y 2010 con los estándares del presente. “Entonces no había derechos sociales” y “queríamos parecernos a Europa, mirar hacia afuera”, dijo la presidenta. ¿Pero… dónde había derechos sociales en 1910?

Un dato comparable entre el primer centenario y el segundo es que Argentina era en 1910 la principal economía de América Latina y la novena del mundo, superada entonces sólo por Estados Unidos, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia, España, Bélgica y Canadá. Hoy ocupa el puesto 57. En cuanto a renta per cápita, los argentinos han descendido del octavo puesto al 64º, según el Fondo Monetario Internacional (FMI). ¿Parecerse a Europa? ¿En qué sentido? De dónde cree la mandataria argentina que los próceres absorbieron los conocimientos políticos, económicos y militares con los que lograron la independencia.  Aprovechó la presidenta para jactarse de que esta vez no había sido un miembro de la Casa Real española el protagonista de la conmemoración, sino sus pares latinoamericanos. Tal vez hubiese sido conveniente recordar que el libertador José de San Martín sirvió más de 20 años en el Ejército español y que allí lo aprendió todo sobre la guerra, o que dos de los miembros de la Primera Junta de Gobierno patrio de 1810 eran españoles, Juan Larrea y Domingo Matheu. O simplemente hubiese sido bueno tener en cuenta que Argentina alberga la mayor comunidad española en el extranjero (más de 300.000 personas), por delante de Francia y de Venezuela, y que miles de argentinos que han huido de la dictadura o de las crisis económicas tienen hijos nacidos en España.

Cristina Kirchner representó mejor que nadie durante el bicentenario la corriente del revisionismo histórico que sostiene que los grandes países de América Latina (en especial Argentina) entraron en decadencia cuando se abrieron al mercado internacional y adoptaron los estándares económicos reconocidos en el mundo desarrollado. Este revisionismo, estudiado a fondo en el caso argentino por el historiador Tulio Halperín Donghi, se orientó fundamentalmente a la defensa de la figura del caudillo u hombre fuerte local que surgió tras las guerras de la independencia, considerada por la historiografía oficial como símbolo del atraso político y cultural. Los gobiernos populistas que se sucedieron en la región abusaron de la manipulación de los hechos para reinterpretar la historia en favor del caudillo nacionalista y de las conmemoraciones de acontecimientos históricos, hasta desvirtuar este mecanismo legítimo para generar solidaridad entre los ciudadanos de un país defendido por el filósofo francés Augusto Comte, padre del positivismo y hombre muy influyente en los círculos políticos suramericanos en el siglo XIX.

En este tipo de revisionismo con fines políticos encaja perfectamente la idea del presidente venezolano Hugo Chávez de exhumar los restos de Simón Bolívar para comprobar su teoría de que el Libertador no murió de tuberculosis sino que fue envenenado. Aun cuando ha disfrazado la maniobra con toda una parafernalia científica digna de la serie estadounidense CSI, el mandatario ya aseguró que fue “la oligarquía” de la Colombia subordinada a Francisco de Paula Santander la que asesinó al héroe con arsénico. De paso, Chávez también hizo exhumar a las hermanas de Bolívar para cerciorarse de que el esqueleto extraído del panteón nacional venezolano es el del padre de la patria.

La insólita ceremonia de la apertura del ataúd fue revelada por Chávez a los noctámbulos de Twitter en la madrugada del 16 de julio. “Hola mis amigos. ¡Qué momentos tan impresionantes hemos vivido esta noche! ¡Hemos visto los restos del gran Bolívar!”, anunciaba el primer mensaje presidencial. “Confieso que hemos llorado. Les digo: tiene que ser Bolívar ese esqueleto glorioso, pues puede sentirse su llamarada. Dios mío. Cristo mío”. “Tuve algunas dudas”, relató Chávez, “pero después de ver los restos, mi corazón dijo: ‘Sí, soy yo’. Padre, ¿eres tú o quién eres? La respuesta: ‘Sí, soy yo, que despierto cada 100 años cuando el pueblo despierta”. Por decreto presidencial, todas las cadenas de televisión en Venezuela mostraron imágenes casi simultáneas de Bolívar en óleos históricos, imágenes del esqueleto y de Chávez con el Himno Nacional de fondo. Toda una escenografía dirigida a reencarnar a Bolívar en el presidente venezolano.

			El revisionismo histórico sostiene que los grandes países de América Latina entraron en decadencia al abrirse al mercado internacional

Blas Bruni Celli, patólogo y estudioso de la muerte del Libertador Blas, declaró a varias agencias de noticias que la exhumación era “inútil” porque había “una absoluta evidencia de que la tuberculosis causó la muerte de Bolívar”, y porque la autopsia realizada en 1830 por su médico, Alejandro Reverend, “no dejaba ninguna duda”. Por su parte, el director de la Academia Nacional de Historia, Elías Pino Iturrieta, manifestó a los medios internacionales que el acto constituía “un avance peligrosísimo de la reescritura de la historia de Venezuela y de América Latina que hace Chávez. Él está mostrando al pueblo que es dueño de una de las piezas fundamentales de la memoria: lo que queda físicamente de Simón Bolívar (…). Un acto de esa naturaleza debe tener una justificación, pero aquí la única es el capricho de Chávez”, se lamentó.

La oposición venezolana denunció que el asunto de la exhumación de Bolívar sólo era una maniobra del Gobierno para desviar la atención pública de serios problemas como la inseguridad, el desabastecimiento de alimentos, y los escándalos por la presunta corrupción gubernamental. Las sospechas son fundadas: el país entró en recesión el año pasado, y sigue en números rojos. Mientras, la inflación, superior al 30%, está a la cabeza de América Latina. A todo esto se suma que el presidente ha vivido en permanente campaña electoral desde que asumió el poder en 1999 y que en los últimos años ha incrementado la búsqueda de enemigos dentro y fuera del país a quienes achacar la crisis social y económica venezolana. A favor de Chávez hay que recordar que la utilización de un cadáver con fines políticos no es de lejos ni un invento suyo ni de la izquierda latinoamericana. Sin ir más lejos, el ex presidente argentino Carlos Menem, paladín del neoliberalismo económico de la región, repatrió en 1989 desde Inglaterra los restos del controvertido caudillo Juan Manuel de Rosas para incrementar su popularidad.

La exhumación tampoco fue el único acto de Chávez para poner la historia al servicio de su proyecto político. En abril pasado, ordenó la restitución de los archivos de Bolívar y del llamado padre de la emancipación americana, Francisco de Miranda, al “poder popular”, ya que ambos “representan la base ideológica de la revolución bolivariana”. El decreto justificó la medida arguyendo que se ha tomado “con el supremo compromiso y la voluntad de lograr la mayor eficacia política y calidad revolucionaria en la construcción del socialismo, y la refundación de la nación venezolana, basadas en principios humanistas, sustentadas en condiciones morales y éticas que persiguen el progreso de la patria y del colectivo”. Y en los considerandos se señala que el pensamiento universal de Bolívar y Miranda “representa la base ideológica de la Revolución Bolivariana”, y que para que esos documentos cumplan su papel revolucionario deben “estar al servicio de instituciones del Estado que verdaderamente desarrollen sus funciones con el objeto de rescatar la memoria histórica de las luchas de liberación del pueblo venezolano, las cuales han sido ocultadas por factores públicos contrarios al proceso revolucionario”. Los 63 tomos del archivo de Miranda y los 283 del de Bolívar pasaron de la Academia Nacional de la Historia al Archivo General de la Nación, que depende directamente de la presidencia.

El presidente boliviano, Evo Morales, seguidor de Chávez, también aprovechó el bicentenario para reconstruir la historia a su favor y asegurar que fueron los indígenas los verdaderos precursores de la independencia de la Corona española. “Después de 500 años de saqueo y después de 200 años de las primeras gestas libertarias, casi estaría segurísimo de que el primer Grito Libertario ha sido acá [en referencia a Ravelo, en Potosí] en el año 1770 [aunque el año del cerco indígena a Chuquisaca fue 1780], encabezado por Tomás Katari, después viene Túpac Katari, después viene Juana Azurduy, y después viene Simón Bolívar para garantizar esa liberación de nuestros pueblos”, dijo el líder indigenista aimara en el primer acto de recuerdo de la emancipación del país andino. En el programa oficial del Gobierno para los festejos del Bicentenario de los Pueblos se presentó una reseña histórica en la que se detallaban los levantamientos de Tomás Katari y de su hermano Dámaso contra la autoridad colonial por la reforma de la mita en Chuquisaca, entre 1779 y 1781. El folleto también refería a Túpac Amaru y Túpac Katari como los precursores de los movimientos libertadores en Perú y La Paz en los años 1780 y 1781. Está probado que el levantamiento de los indígenas aimaras en Chayanta en 1779 desencadenó las rebeliones quechua-aimara lideradas por José Gabriel Condorcanqui (Túpac Amaru II) en el Cuzco y Julián Apaza (Túpac Katari) en el Alto Perú. Este último llegó a proclamarse virrey y decretó el exterminio de la raza blanca. Invadió Puno y asedió La Paz en dos ocasiones. Pero las rebeliones no tuvieron contenido político y no generaron un movimiento emancipador. Para la historia oficial boliviana y latinoamericana, fue la revolución de Chuquisaca del 25 de mayo de 1809 el primer grito libertario de la América hispana, encabezada por Bernardo Monteagudo y Jaime de Zudáñez. En este contexto, un mes y medio después se creó la Junta Tuitiva, liderada por Pedro Domingo Murillo, que sí pretendía la independencia. El movimiento fue brutalmente aplastado pero fue clave para que un año después, en Buenos Aires, se constituyera una Junta de Gobierno compuesta mayoritariamente por criollos que destituyó al virrey español. A partir de aquí, no hubo marcha atrás en el movimiento emancipador, y el imperio español en América, que había durado tres siglos, se esfumó en los siguientes 14 años.

Morales obvió a los patriotas criollos en la conmemoración del bicentenario y encabezó los actos al margen de los de la ciudad de Sucre (la capital constitucional e histórica de Bolivia), por el enfrentamiento político entre el Gobierno y la oposición. Es más, el presidente pidió a la gente se sirviese del aniversario para identificar a los “enemigos internos y externos” del pueblo boliviano. “Esperamos que esta fiesta nos pueda hacer reflexionar profundamente para identificar a los enemigos internos y a los enemigos externos”, declaró en Potosí. “En esta tierra en la que nacieron líderes indígenas, líderes mestizos, por esta querida patria, por esta querida Bolivia, por Latinoamérica… quienes piensan dividir Bolivia, quienes piensan descuartizar a Túpac Katari, como lo hicieron antes, se equivocan, no podrán, y por eso nuestra tarea es defender junto a las Fuerzas Armadas la unidad de nuestra querida patria Bolivia”, afirmó.

En un discurso parecido al de Morales en ardor y beligerancia, el presidente ecuatoriano Rafael Correa exhortó a sus conciudadanos “a inflamar de patriotismo los corazones” y a “romper las fuerzas oscurantistas” que no permiten avanzar en el progreso del país. Desde un balcón del Palacio de Carondelet, Correa alentó a los ciudadanos a decir “basta al ultraje y a la codicia de los poderosos”, que quieren “postrar” a Ecuador, y a “pelear por la segunda y definitiva independencia”. El discurso lo pronunció en agosto pasado, en el marco de la conmemoración del Bicentenario de la matanza de un grupo de próceres independentistas.

			“Tiene que ser Bolívar ese esqueleto glorioso, pues puede sentirse su llamarada”, relató Chávez en twitter al exhumar al libertador

En Ecuador hay dos fechas clave en el origen de la emancipación. El 10 de agosto de 1809 se considera la declaración del Primer Grito de Independencia del país. En Quito, los criollos se rebelaron contra el Gobierno de la Audiencia y crearon una Junta propia. Para aplastar la sublevación, los virreyes del Perú y de Nueva Granada enviaron destacamentos militares que tomaron la ciudad y capturaron a los patriotas. El 2 de agosto de 1810 supuso el punto álgido de la sublevación popular. Una multitud de ciudadanos asaltó las prisiones para liberar a los presos, y los violentos enfrentamientos con las fuerzas españolas causaron unos 300 muertos. “Hace 200 años, esta hermosa ciudad de Quito fue escenario de importantes acontecimientos”, señaló el presidente, “la primera cuota de sacrificio que pagaron nuestros mayores por darnos Patria”, y subrayó que su Gobierno había asumido esa “valiosa herencia” con la “imparable revolución ciudadana” que lleva adelante. La idea de la segunda independencia ha estado muy presente en los discursos del Bicentenario desde Venezuela hasta Argentina. La mayoría de los mensajes de los gobiernos han sido autorreferenciales y se han apropiado del legado y las ideas de los próceres de la emancipación. El mejor ejemplo del testamento político que ha dejado el bicentenario en cuatro países de Suramérica se resume en el discurso que dio la presidenta Kirch ner en la Asamblea Nacional venezolana el 19 de abril: “No sé si esta sociedad será la que soñaron Belgrano, Bolívar, San Martín, Moreno, Juana Azurduy y Bernardo de Monteagudo, entre otros, pero se parece bastante más que a la que teníamos hace 15 años”. Kirchner afirmó que el bicentenario encontraba a los pueblos de América del Sur en lo que llamó “una segunda independencia”, y que “se parece bastante” a “la sociedad que soñaron” los héroes de la revolución de hace 200 años.

“El primer centenario fue muy diferente a éste porque en la región se habían consolidado repúblicas exportadoras de materias primas que generaban riquezas y valor muy lejos de nuestras tierras”. Y señaló: “Los hombres de 1810 pensaban exactamente lo contrario, porque si uno analiza el pensamiento económico de Manuel Belgrano, de Mariano Moreno, hablaban de generar riqueza en nuestros propios países (…). En el primer centenario, la idea de esos fundadores y libertadores había quedado muy alejada de las prácticas políticas concretas de nuestras sociedades y de quienes tenían la responsabilidad institucional de conducir los países”, resumió la presidenta. “En cambio, este segundo centenario nos encuentra en un mundo diferente”, y subrayó que “el siglo pasado lo dividió la contradicción Este-Oeste, que impuso en nuestra región la feroz doctrina de la seguridad nacional y que significó la desaparición de generaciones enteras y el atraso económico más formidable de que se tenga memoria”.

“Ante un mundo que se ha vuelto a derrumbar en valores como el libre comercio o la idea de que el Estado debería desaparecer y que el mercado todo lo resolvería, es necesario que quienes tenemos en América del Sur la responsabilidad histórica de dirigir por voluntad democrática los Estados que nos toca gobernar formulemos categorías de pensamiento que nos sean propias (…), ideas elaboradas por nosotros mismos en materia económica, política, para interpretar la historia, y algo que propiciaron aquellos hombres de 1810, que fue lograr la unidad latinoamericana como un objetivo fundamental para la liberación de nuestros pueblos”.

Mientras Hugo Chávez se levantó para calificar de memorable el discurso de la presidenta argentina, desde la primera fila de asientos de la Asamblea aplaudieron los mandatarios de Cuba, Raúl Castro, y Nicaragua, Daniel Ortega, junto a Rafael Correa y Evo Morales.

 

http://www.fp-es.org/el-revisionismo-nacionalista-hace-furor-en-suramerica

INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes.

INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.

INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).

INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.

INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.

INDECENTE, es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados)
INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.

INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo. (ni cultural ni intelectual).

INDECENTE, es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.

INDECENTE No es que no se congelen el sueldo sus señorias, sino que no se lo bajen.

INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos
de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.

Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno “derecho de pernada” mientras no se cambien las leyes que lo regula. ¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já.
Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con “cara y ojos” para acabar con estos privilegios, y con otros. Mariela lo lila.

Haz que esto llegue al Congreso a traves de tus amigos
ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO.

La economía:

Nuestra economía se basa rigurosamente en el consumo. Esto indica que si se genera consumo, las empresas producen, al reducir generan empleo (i de paso sea dicho pagan impuesto), los empleados reciben un sueldo por su trabajo que emplearán para consumir. Es bastante evidente que el sistema se retroalimente y que digamos lo que digamos nuestra economía depende del consumo. Tanto es así que todos se han esforzado para que el consumo no parar y permitiendo a los consumidores adquirir bienes caros no disponiendo del dinero (¿Se llaman estos créditos quizás?) Desde siempre la mayoría de los créditos los erogaban lo bancos y en los últimos años anteriores a la crisis con cierta ligereza. Ahora resulta que los bancos no dan crédito y si alguien tiene alguno se ponen muy estrictos para cobrarlo o extinguirlo. Al no dar crédito la gente dispone de mono posibilidad de consumir. Al contraerse el consumo las empresas reducen la producción cosa que afecta a la plantilla. Si la plantilla va al paro, se reduce aun más la capacidad de consumo que a su vez reduce la necesidad de producir que a su vea provoca más paro. Si esto así se añade que los bancos no solo se han puestos rígidos con los consumidores, también con los empresario se han puesto rígido negando de forma bastante generalizada créditos o formas de financiación. Esto ha provocado el cierre de muchas pequeñas y medianas empresas, cosa que ha aumentado el nº de parados que no puen comprar tanto como antes. El estado ha intentado hacer algo, es cierto pero resulta que a pesar de poner a disposición del mercado financiero fondos procedentes del dinero público que sale básicamente de los impuesto pagados por ciudadanos y empresarios, estros fondos mira por donde los gestionan los bancos que tiene la potestad de decidir a quien se los otorgan. Pero puesto que no se fían en contadas ocasione entregan este dienro al tejido empresarial que quizás lo transformaría en productivo por lo tato generaría o mantendría puesto de trabajos.

Nuevas reglas de mercado

El mercado se define como el espacio donde se encuentran la oferta y la demanda y donde se realiza el intercambio de bienes y servicios a un precio establecido. Desde siempre el éxito de un producto o servicio ha sido determinado en la gran mayoría de los caso por ser aceptado por los clientes en cuanto que respondía a necesidades de un grupo de consumidores, cumplía con los requisitos esperados y ofrecía unos beneficios iguales o superiores a los costes de adquisición. La continuidad en el mercado del proyecto empresarial dependía de la capacidad del la empresa de fidelizar el cliente, de generar nuevos productos y servicios y de la satisfacción del cliente a utilizar el producto servicio comprado. Esto en principio no tendría que haber cambiado pero, desde mi modesto punto de vista, ha irrumpido en este escenario un árbitro implacable que es el banco que con su control de los recursos financiero ha adquirido, quizás de forma voluntaria, la capacidad de sacar del mercado una empresa quitando la potestad del consumidor de decidir si su oferta era valida o no. Esta nueva capacidad del banco, por encima de los centro de desarrollo económicos, de las escuelas de negocios, del ministerio de industria por medio del ICO, están provocando en gran medida el desastre económico que estamos viviendo en España.

Reflexiones y recetas

1. Desde luego no considero que los bancos se merezcan decidir el futuro de los empresarios, no olvidemos que el germen de la crisis ha sido precisamente el sector financiero.

2. El ministerio de industria por medio del ICO tendría que coger el timón del barco y supervisar directamente los proyecto presentados

3. Patronales y sindicados tendría que hacer un frente común para proteger la destrucción de empleo y de oportunidades de empleo que hasta la fecha venían de las PYMES

4. Potenciar las inversiones productivas fomentando de una manera decidida y contundente la creación de empleo

La idea parte de la definición de una nueva cadena de valores que ayuda las empresas a definir nuevos escenarios competitivos. En este sentido las empresas interactúan de acuerdo a dos lógicas diferentes la cooperación y la competencias

A la bases de la idea está la capacidad por parte del empresario de determinar las 5 dimensiones que juegan un rol clave en el diseño de la nueva estrategia:

• los Actores
• el Valor añadido
• la Reglas del juego
• las Tácticas
• y el Ámbito

Los actores: las empresas tiene que determinar cuales actores pueden y/o tiene que intervenir en la nueva cadenas de valores de la compañía. Además de realizar una análisis exhaustivas de los actores que participan en el proceso vale la pena aprovechar el proceso para definir si hay que incluir nuevos actores o excluir alguno de los actuales. Entre los actores hay que incluir los clientes, los competidores, los proveedores y las empresas que nos ayudan a complementar nuestro valor añadido (Ej. empresa productoras de leche para una empresa que produce cereales de desayuno)

El Valor añadido: este proceso obliga a analizar el valor añadido actual y real que la empresa ofrece al mercado. Además le brinda la oportunidad de poner en relación su valor añadido con el valor añadido de los actores implicados

Las reglas del juego: se tienen que evaluar y definir para establecer en base a que proceso y poder se aplican (análisis de las fuerzas)

Las tácticas: como las entienden los otros actores, como quieres modificar estas percepciones y que tipo de juego quieres realizar, totalmente transparente o en la sombra

Y por último el ámbito, valora el ámbito de actuación (ecosistema) actual como valido o es necesario modificarlo, cambiar el entorno y escenario relacionando empresa con otros ámbitos

¿Es quizás esta la respuesta musulmana a los invencibles superhéroes made in USA, Batman, Spider-man, Hulk, etc?

Llama la atención el nombre, 99 son los atributos de Allah, o las 99 piedras mágicas rescatadas en Bagdad antes del saqueo del ejercito mongol 1258 DC

Jabbar el Todopoderoso

los 7 superhéroes

El tebeo gira alrededor de siete personajes principales, un equipo de 3 chicas y 4 chicos que viene de USA, Indonesia, Hungría y Arabia Saudita. Su líder e el doctor Ramzi Razem. Cabe destacar que estos 7 superhéroe poseen como super poderes los 99 atributos de Allah. Su misión es encontrar las gemas de la luce que venían de Bagdad y que se encuentran perdida en varios continentes. Toda la historia principal, che recuerda bastante el anime japonés Inuyasha ese desarrolla entorno a esta misión. Estos nuevos héroes irán por el mundo para encontrar la piedras y lucharán con los que las tienes y que por supuesto están dotados de super poderes.

No falta una superheroina con burja, Batina, del Yemen.
En principio en el tebeo no se hace referencia al Corán. Al-Mutawa explica que “uso conceptos derivados de la cultura musulmana, pero se trata de valores compartidos por todos”, por ello . “no hay referencias explícita a la religión”. Estos superhéroes como, los que ya conocemos están construido sobre simbología que ya conocemos ensalzando valores extremos de sacrificio, patriotismo, lucha entre el bien (lo que defienden nuestro héroes) y del mal (lo que defienden los otros).

Esta de todas formas n o es la primera experiencia En 2004 la egipcia Ak Comics lanzo en el mercado cuatro series dedicadas cada una a un superhéroe diferente.

Entre los personaje teníamos a Zein, heredero de una familia de faraones, Aya, una estudiante que lucha contra el crimen, Rakan, guerrero medieval invencible en lucha contra los mongoles, Jalila, científica que obtuvo sus superpoderes cuando fue contaminada por un experimento nuclear israelí y que a Jerusalem se opone al las milicias malvadas de Zios.

Me pregunto hasta cuando no se les ocurra comenzar historia que prevean una lucha entre estos superhéroes y los de las sagas norteamericanas ….. Por lo menos no tendríamos los costes humanos y materiales de las luchas de los “héroes” de carne y hueso.

Desde siempre he creído en los valores de universalidad, convencido de que por las personas es mejor tener la posibilidad de moverse libremente por el mundo para progresar por medio de las relaciones multiculturales.

Pero en esta etapa de nuestra historia reciente en muchas sociedades hay sectores que abogan por impulsar nuevos modelos de estados basado en parte sobre hechos diferenciales como lengua, cultura, pertenencia a un grupo étnico, etc.

Últimos en la lista Osetia del sur y Abjazia. Pero no son ajenas a este proceso, España, Italia, Gran Bretánia, hace poco serbia y en general la ex Yugoslavia, Rusia, Oriente medio, África, América latina, India, China, etc…. Unas por volver a un estatus anteriores a conquistas o anexiones, otras por subsanar (si es posible) divisiones territoriales impuestas por potencias ajenas en periodos coloniales, otras por buscar la independencia considerando que esta permitiría mejorar la gestión y el bienestar de su población, et…

Pero me dan vueltas varios temas en la cabeza:

¿Puede o tiene que ser la lengua un elemento discriminatorio o como mínimo diferenciador que haga que las personas se sientan más vinculadas y sobretodos identifiquen necesidades diferentes de otros grupos?

¿La lengua es un medio de comunicación, un medio de identificación o ambos a la vez?

¿Realmente una lengua y una herencia cultural tienen que estar ligada a un estado soberanos para subsistir?

¿Donde tenemos que empezar a contar la historia de un grupo humano, y que periodo de tiempo es suficiente para considerar que esto justifica un proceso nacionalista?

Es un debate complejo, en muchos caso cargados de elementos emotivos que hace que la discusión se tiña de tonos de resentimiento, sensación de amenaza, patriotismo excluyente, que busca sus fundamentos en hechos históricos, normalmente muy reciente.

Es un debate que busca y se aferra a símbolos, bandera, himnos, rememoración de acontecimientos históricos o leyendas, expresiones folclóricas, equipos deportivos, todo ellos símbolos vivo de la pretendida diferenciación nacional.

Desde mi blog, sin animo de encender ánimos, criticar postura propongo un debate sobre este tema, importante que ,de alguna forma, incidirá en nuestro futuro. Intentaré recopilar información y publicarla para animaros a dar vuestra opinión. Espero os interese lo que pongo

Origen del nacionalismo moderno:

Podemos fijar la origen del nacionalismo en la edad media; se remontan hasta la desintegración, al final de la edad media, del orden social feudal y de la unidad cultural (en especial la religiosa) de varios Estados europeos. La vida cultural europea estaba basada en la herencia común de ideas y actitudes transmitidas a través del latín, el idioma de las clases cultivadas. Todos los europeos occidentales profesaban entonces la misma religión: el catolicismo. El derrumbe del sistema social y económico dominante, el feudalismo, vino acompañado del desarrollo de comunidades más grandes, interrelaciones sociales más amplias y dinastías que favorecieron los valores nacionales para conseguir apoyos a su dominación. El sentimiento nacional se vio reforzado en algunos países durante la Reforma, cuando la adopción del catolicismo o del protestantismo como religión nacional actuó como fuerza de cohesión colectiva adicional.

Durante la historia moderna, nacen movimientos que consideran la creación del Estado nacional como indispensable para realizar las aspiraciones sociales, económicas y culturales de un pueblo. El nacionalismo se caracteriza ante todo por el sentimiento de comunidad de un pueblo, sentimiento basado en un origen, un lenguaje y una religión comunes. Antes del siglo XVIII, momento en que el nacionalismo se conformó como un movimiento específico, los Estados estaban basados en vínculos religiosos o dinásticos: los ciudadanos debían lealtad a su Iglesia o a la familia gobernante. Inmersos en el ámbito del clan, la tribu, el pueblo o la provincia, la gente extendía en raras ocasiones sus intereses al espacio que comprendían las fronteras estatales.
Desde el punto de vista histórico, las reivindicaciones nacionalistas se generaron a raíz de diversos avances tecnológicos, culturales, políticos y económicos. Las mejoras en las comunicaciones permitieron aumentar los contactos culturales más allá de su pueblo o su provincia. La extensión de la educación en lenguas vernáculas a los grupos menos favorecidos les permitió conocer sus particularidades y sentirse miembros de una herencia cultural común que compartían con sus vecinos, y empezaron a identificarse con la continuidad histórica de la comunidad. La introducción de Constituciones nacionales y la lucha por los derechos políticos otorgaron a los pueblos la conciencia de determinar su destino como nación. Al mismo tiempo, el crecimiento del comercio y de la industria allanó el camino hacia la formación de unidades económicas mayores que las ciudades o provincias tradicionales.

La idea de nación

Para entender el concepto moderno de nación debemos buscar en las filosofías de los siglos XVII y XVIII. Hasta ese momento, los Estados eran un cuerpo unitario encabezado por la Monarquía, cuyo poder para regir ese cuerpo social era absoluto.
Con la aparición de las ideas que defendían el Contrato social (Hobbes, Locke, Rousseau y Montesquieu, fundamentalmente) surgió un nuevo modo de entender el Estado: una agrupación de ciudadanos que voluntariamente ceden parte de sus derechos para que sean administrados y vigilados por el poder del Estado, el cual ya no estará encarnado en una sola persona (monarquía) sino en el cuerpo social de todos los ciudadanos (la nación).

Durante los siglos XIX y XX el concepto de nación se modificó sustancialmente, ya que no se identificaba necesariamente con el de Estado-Nación, sino que fue adquiriendo unos matices más culturales e históricos. El romanticismo alemán del XIX confirió la mayor parte de esos rasgos a la idea contemporánea de nación.

La identidad nacional quedó entonces determinada, entre otros, por los siguientes rasgos: el hecho diferencial (distinto al de otras naciones o pueblos); un idioma común; una historia continuada a lo largo del tiempo, desde unos orígenes (generalmente mitificados por parte de los nacionalismos) donde se crean las bases de una futura nación hasta el momento presente; una cultura específica (donde se incluirían, las costumbres, las tradiciones y el folclore propios); una religión mayoritaria y, en ocasiones, una raza o peculiaridad biológica diferenciada.